انتشار گزارش بخشِ کوچکی از برگشت بودجه عمرانی یک نهاد فرهنگی به خزانه کشور در روزهای گذشته چندانکه در همان گزارش آمده بود؛ مصداق واقعی مشت نمونه خروار است.
این داده ها با تلاش روزنامه نگار مرور زمانی به بیرون از این نهاد درز کرد که در این سال ها دهها طرح، ایده و برنامه های فرهنگی ابتر یا از همان نطفه آغازین آن کنار گذاشته می شد.
والا چه فراوان است عملکرد دیگر دستگاههای دولتی که براساس صلاحدید و مصلحت بینی های خود دست به چنین تصمیماتی می زنند.
نه بودجه برگشتی سینمای سیاهکل، نه بودجه نامشخص لایروبی رودخانه زرجوب و نه بودجه ناچیز تالاب انزلی در پروسه های اداری یک استان یک امر نامعمولی نیست که سال ها در کشمکش های دالان اداری به کژراهه رود یا اساسا به مقصد واقعی آن نرسد.
در همه ادوار گذشته این نقیصه و عارضه وجود داشته که بخشی از بودجه های اختصاص یافته حیف و میل شده یا به نحو کامل و مطلوبی به آن پروژه اختصاص نیافته باشد.
اما اظهارات اخیر رییس حوزه هنری استان باب جدیدی را برای مخاطبان گشوده که پیگیری آن اگرچه از وظایف نهادهای نظارتی است اما رسانه ها به عنوان رکن چهارم دموکراسی می بایست از تضییع حقوق شهروندان ـ حد المقدور ـ آنهم در چارچوب قانون جلوگیری بعمل آورند. از همین رو، طرح چند سوال از لابه لای اظهارات اخیر رییس محترم حوزه هنری استان می تواند ابعاد دیگری از این مدیریت را شفاف نماید.
رییس حوزه هنری استان در بخشی از مصاحبه خود اشاره داشته اند که برای این پروژه عمرانی دو مناقصه در استان برگزار شده و در هر دو مورد بنا به دلایل خاص، از جمله اینکه شرکت های پیمانکار هیچ‌یک شرایط لازم برای ورود به این پروژه را نداشته اند. لذا تنها راه باقی مانده این بود که این نهاد به گفته ایشان «در یک رویه غیرقانونی»، این اعتبارات را به پیمانکار پرداخت نماید که این امر نیز بنا به محدودیت های قانونی به صلاح و صرفه این نهاد نبود.
مقام مسئول حوزه هنری در جای دیگری می گوید: تصمیم به بازگشت بودجه سینمای سیاهکل به گفته ایشان «با اطلاع استاندار وقت و با هماهنگی نهادهای نظارتی» انجام پذیرفته است.
به عبارت دقیق تر، در همان مصاحبه کوتاه، هم اداره کل اقتصاد و دارایی، هم استانداری گیلان و هم نهادهای نظارتی از این امر مطلع بوده اند. اما ایشان مستنداتی برای این امر ارایه نداده اند. مهمتر آنکه [چنانچه این روایت درست باشد] هیچکدام از این نهاد ها راهی برای اجرای بی کم و کاست این پروژه نیافته اند.
بنابراین چند سوال کوتاه و مختصر شاید بتواند گشایشی در این مسیر ارایه دهد:
۱_ ایشان در صحبت خود بخشی از مسئولیت برگرداندن اعتبار سینمای سیاهکل را متوجه اداره کل امور اقتصادی و دارایی بخاطر تغییر ذی حساب و نهادهای نظارتی کردند. آیا امکانی وجود دارد صراحتا گفته شود کدام نهاد نظارتی در برگرداندن این اعتبار نظارت داشته و با آن همراهی کرده است؟
۲ – همینطور که در بخش دیگری از صحبت ایشان آمده است این اقدام با اعلام قبلی موضوع به استانداری انجام پذیرفته اما شفاف نکرده اند که کدام استاندار و کدام معاونت ایشان در زمینه برگشت اعتبار سینمای سیاهکل به حوزه هنری چراغ سبز را روشن کرده اند. آنهم چنین بودجه ای که می توانست پس از سال ها کندی پیشرفت پروژه گام مهمی به پیش محسوب شود؟
۳- این مقام مسئول صراحتا اعلام داشته اند که برای احداث پروژه عمرانی سیاهکل، این نهاد در دو نوبت فراخوان مناقصه منتشر داده است و در هر دو مورد، پیمانکاران برای ورود به آن اقبالی نشان نداده اند یا شرایط لازم برای کسب رتبه را احراز ننموده اند.
پرسش این است که چنانچه مناقصه ای برگزار شده این نهاد برای صحت سنجی ادعاهای خود می تواند مستندات فراخوان را که بطور معمول در روزنامه های کثیرالانتشار یا «پایگاه اطلاع رسانی مناقصات» منتشر می شود ارایه دهد؟
به عبارت دیگر، این رسانه چطور می تواند ادعای ایشان را راستی آزمایی کند؟
۴- براساس اطلاعات موجود، صرف نظر از بودجه عمرانی سینمای ۲۲ بهمن سیاهکل، که از سنوات گذشته، تدریجا به این مجموعه تزریق شده، این نهاد بخشی از بودجه جاری سال گذشته این نهاد را به خزانه عودت داده است. اولا خوب است مشخص شود مبلغ آن چه مقدار بوده و آیا این برگشت بودجه به خزانه هم با هماهنگی نهادهای نظارتی و اطلاع استانداری وقت انجام پذیرفته است؟
اگر چنین است ریاست محترم حوزه با چه ادله و براهینی دست به چنین اقدامی زده است.